Hace unas semanas cuando hice un “screening” de compañías cotizadas españolas  me llamó  la atención.el fuerte incremento en el Capex que estaba teniendo Rovi. Que una compañía con un Ebitda de entre €30 y €36 millones su nivel de inversión en capex pase de los €7,5 millones en 2011 a los €20 millones en 2014 no es algo normal.

Aunque la subida en el Capex en Rovi era algo que me había sorprendido debo reconocer que no indagué mucho más y que fue un tema que deje aparcado. La verdad es que aunque hubiera intentado averiguar a que se debía la subida del capex las explicaciones que daba la compañía en su presentación de cuenta con toda seguridad tampoco me hubiera llamado especialmente la atención.

Sin embargo hace un par de semanas vi la luz o mejor dicho, me la mostraron. Cenando  con @FrankRagol,  surgió el tema del buen trabajo que están haciendo los chicos de Valentum gestionado su fondos de inversión y cómo habían detectado una excelente oportunidad de inversión en Rovi. Una oportunidad de inversión que se encontraba misteriosamente escondida en el Capex de la compañía y que sólo empezó a ver tímidamente la luz al final de la página 12 del informe de resultados que publico la compañía en el tercer trimestre del 2014.

Os podéis quedar con este párrafo:

“Adicionalmente, ROVI ha presentado, ante las autoridades sanitarias europeas, la solicitud para la obtención de la autorización de comercialización en Europa de una heparina de bajo peso molecular, biosimilar de enoxaparina. Dicha solicitud se encuentra actualmente en fase de validación.”

Básicamente suelen haber tres motivos por los que una empresa incrementa súbitamente su capex.

1)    Por problemas de tesorería la compañía ha estado retrasando la inversión recurrente para poder generar caja para repagar deuda hasta que no le queda otra que empezar a recuperar el tiempo perdido para que no se caiga la compañía.

2)    La dirección de la empresa no sabe muy bien que hacer con la caja que tiene la compañía y repentinamente decide darle uso a los fondos en algún proyecto absurdo alejado de su “core business”.

3)    La dirección de la compañía ha detectado una oportunidad de inversión única que se complementa a la perfección con su negocio y se decide poner toda la carne en el asador y realizar una fuerte inversión. Obviamente esta última opción es la que realmente es interesante para los inversores, porque hasta que el mercado no detecta que es lo que se está cocinando existe una magnifica oportunidad de inversión y más aún cuando la compañía está intentando que está inversión pase desapercibida.

En el caso de Rovi, escondido dentro de su incremento de capex se encuentra una palabra mágica “Bemiparina“. La Bemiparina, un biosimilar de la enoxaparina. Una potente inversión que se ha ido realizando de forma muy discreta por parte de Rovi, básicamente porque significará que entrará de lleno en un mercado cercano a los 3.400 millones, penetrando en él con un producto altamente competitivo, un producto cuyo desarrollo y potencial Rovi quería mantener con un perfil bajo ya que significa entre otras cosas entrar a competir de forma directa con un cliente suyo.

Obviamente para detectar estas oportunidades el análisis fundamental cómo lo entendemos de poco sirve. Hay que ir más allá, llamar a la compañía, insistir, conocer bien el mercado para valorar el potencial y atar cabos. Es probablemente la diferencia que existe entre lo que es el análisis fundamental y quedarse simplemente con calcular unos cuantos ratios de la compañía y leerse sus cuentas anuales y lo que podríamos denominar inversión “Value” de verdad, que es dar unos cuantos pasos más allá y hacer todo lo que sea necesario para entender realmente bien la realidad de una compañía y el mercado en la que compite, un trabajo que por desgracia no tiene atajos. O se trabaja en profundidad o no se trabaja.

En el caso de Rovi, el lanzamiento de la Bemiparina podría llegar a significar que la compañía doble su Ebitda en poco tiempo.

La gente de Valentum hizo en este caso sus deberes a la perfección. Desde que Rovi publicó esa frase en la página 12 de los resultados del tercer trimestre la acción ha pasado de €8 a €16 y es la primera posición de su fondo.

Mientras dónde yo sólo vi un llamativo aumento del capex, ellos investigaron y profundizaron hasta dar con la pepita de oro de la Bemiparina.

Es la diferencia entre rascar sólo por encima la cifras e investigar en profundidad donde puede estar el valor de una compañía cuando detectas que alguna de sus magnitudes está evolucionando de forma anormal.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Una de los casos de más éxito que tenemos en Europa de una empresa de retail de ropa es sin duda Primark, la compañía de low cost de origen irlandés ha penetrado con enorme éxito en España, la cuna de Inditex, y en nuestro país, este año, ha superado a cadena  H&M en cuanto a ingresos generados.

Primark, es un caso raro dentro el mundo de la inversión. Si queréis comprar acciones de Primark no lo podréis hacer directamente, toca hacerlo indirectamente comprando acciones de Associated British Foods, una empresa británica de alimentación, azúcar y agricultura. Qué hace una empresa del sector de la alimentación siendo propietaria de Primark es algo por lo que no tengo explicación.

En 2008, cuando descubrí la compañía pensé que tenía todo el sentido del mundo que en algún momento Associated British Foods realizara una spin off de Primark. Hoy vista la evolución que ha tenido en los últimos años de su negocio tradicional y visto como está evolucionando Primark, uno se empieza a preguntar si la gente de Associated British Foods no debería venderse todos sus negocios relacionandos con la alimentación y quedarse sólo con Primark.

Estas son la evolución de las principales cifras:

De 2007 a 2014 los ingresos de Primark han pasado de 1.602 a 4.950 millones de libras. Su peso en la totalidad del grupo ha pasado del 24% al 38% de los ingresos. En cuanto a los beneficios operativo, hoy Primark ya representa el 57% de los beneficios que tiene Associated British Foods. Y en cuanto al ROCE, mientras el negocio de la alimentación, el azúcar y la agricultura, está dando ROCEs de entre el 10% y el 20%, el de Primark se sitúa ya en el 33%.

Además, mientras el negocio de la alimentación tiene un crecimiento vegetativo, sujeto en la parte más agrícola a los ciclos, el de Primark tiene aún un enorme potencial de crecimiento.

Primark entró en España en 2006, y tiene hoy en nuestro país 35 tiendas. En Holanda entró en 2008, en Alemania y Portugal en 2009, en Austria en 2012, en Francia en 2013. En el país galo, donde las tiendas le están funcionando muy bien, sólo tiene abiertas de momento 5 tiendas. A finales de 2015 tienen en mente entrar en la costa este de los EEUU.

Poder invertir hoy en Primark, sería en cierto modo, como poder retroceder en el tiempo e invertir en Inditex en el año 2001. El problema, es que para invertir en Primark también lo tenemos que hacer en un negocio de alimentación y agricultura.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Cómo viene siendo habitual, aunque esta vez con algo de retraso os comentamos por encima los resultados de los principales bancos españoles que tienen el grueso de su negocio en España, es decir Bankia, CaixaBank, Bankinter, Banco Popular y Sabadell. Entre otras cosa porque al ser un negocio cíclico puede reflejar muy bien el estado de la economía del país.

Vamos a por comentario global:

El BCE entra en juego

El primer trimestre confirma lo que ya pasó en 2014, los resultados se ven bien apuntalados por la mejora en el margen de intereses, es decir el beneficio que obtiene el banco entre remunerar el ahorro de los clientes y prestar el dinero. Empezamos a tener sin embargo alguna señal ya de que el margen de intereses puede empezar a dejar de ser el motor que impulsa los resultados. Por ejemplo en el caso de Bankia tenemos una primera caída del -0,7%.

También parece que de momento, al menos en el primer trimestre, los bancos han reducido la generación de resultados vía la venta de su cartera de bonos. Un One Shot que hasta el momento había salvado las cuentas de resultados de muchas entidades. En este sentido la política monetaria actual del BCE con la entrada en funcionamiento de la QE que está reduciendo drásticamente la rentabilidad de los bonos y presiona a la baja el Euribor pueden ser un tiro en el pie a la banca.

Pensad que desde mediados del 2014 a hoy el Euribor ha pasado del 0,60% al 0,16%, más de 40 puntos básicos menos. Ahora pensad el montón de hipotecas y préstamos a tipo variable referenciados al Euribor que tiene la banca en su balance. Por ejemplo en el caso de Bankia, si toda su cartera de préstamos estuviera a tipo variable referenciado al euribor, cosa que no es así, al pérdida de la entidad si el euribor se mantiene a los actuales niveles en todo el 2015 sería de unos €4.500 millones un auténtico desastre. Obviamente esta pérdida se ve compensada por una menor retribución del ahorro o incluso mejor, cómo está haciendo ahora la banca colocando el ahorro de los clientes no en depósitos sino en fondos de inversión, donde no sólo no remuneran el ahorro contra su cuenta de resultados sino que la engordan cobrando una comisión.

Está táctica no deja de ser es un parche a corto plazo y funcionará siempre que la política monetaria actual del BCE no perdure mucho en el tiempo. No os extrañe por lo tanto que dentro de unos meses el BCE abandone el QE para no destrozar la cuenta de resultados de los bancos. Sobre la QE del BCE, también tiene otro efecto indirecto curioso. A pesar de las fuertes plusvalías que podrían obtener, la banca no está deshaciendo masivamente su cartera de bonos. ¿El motivo? vender ahora los bonos que tienen en cartera en un periodo en donde el crédito aún no está reactivado les obligaría recomprar bonos a unos precios suicidas.

Más cosas a destacar. Llama la atención la caída de las provisiones, señal de que las cosas pueden estar empezando a ir mejor y que el grueso de la limpieza ya se ha realizado. Está reducción de las provisiones es clave para que algunos bancos estén logrando aumentar significativamente sus resultados. Sin embargo ponedle atención al ratio de cobertura, este sigue estando históricamente bajo y aún no se está reponiendo, señal de que aún los resultados generados no son suficientes para poder volver a ir reponiendo el colchón de seguridad. Hasta que no veamos reposiciones significativas de los ratio de cobertura la banca sigue estando en una posición relativamente débil.

Diversificar

De entre todas las entidades Bankinter sigue siendo la que presenta un mejor comportamiento en su cuenta de resultados. Resulta paradójico que un banco cuyo negocio es 100% España esté logrando tan buenos resultados.

Hace poco escuchaba al presidente del Banco Popular que iban a iniciar la expansión internacional para diversificar el riesgo para el accionista. Ya sabéis lo que opino al respecto. Un gestor brillante no hará algo que un accionista ya puede hacer perfectamente de forma individual si quiere comprando acciones de los bancos que quiera en los países que quiera para diversificar su riesgo. El riesgo se reduce con una buena gestión de la entidad esté en el país que esté por ejemplo no entrando en la locura que fue el préstamo promotor. Si no eres un gestor brillante, entonces si , diversifica comprando bancos en otras geografía para poder salvar la cabeza cuando venga una crisis. Eso si que los accionistas tengan claro que esa estrategia generalmente suele destruir valor ya que se acaban adquiriendo otras entidades a precios muy elevados y en donde no se genera casi ningún tipo de sinergia. Si no me creéis mirad la evolución de la cotización del Santander, BBVA, Bankinter y Popular  en los últimos 5 años, durante lo peor de la crisis económica en España:

En teoría los accionistas de BBVA y Santander estaban protegidos por la diversificación con sus bancos con fuerte presencia en México, USA, Brasil y Reino Unido. Sin embargo, sus accionistas en estos 5 años o bien no ganan casi nada o bien pierden dinero. Después tenemos dos bancos con el negocio centrado en España. Uno que ha gestionado bien la crisis como Bankinter y otro que la ha gestionado de forma mediocre como el Banco Popular. Curiosamente de los cuatro, Bankinter un banco con el 100% de su negocio en España es el que da una rentabilidad aceptable a sus accionistas con una revalorización del 40% en el precio de las acciones en los últimos 5 años. Con lo que podríamos deducir que el valor para el accionista no lo crea la diversificación geográfica sino la buena gestión.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Es lo que tiene cuando cotizas a múltiplos estratosféricos. Hoy Inditex presentaba unas excelentes resultados para el primer trimestre del 2015, a mi me han sorprendido positivamente y también han quedado por encima de lo esperado por los analistas y sin embargo la cotización se desploma cerca de un 2%. ¿Su problema? La acción sigue estando a unos precios para mi prohibitivos.

Inditex registró un beneficio neto de €521 millones  durante el primer trimestre de su año fiscal 2015-2016 (desde el 1 de febrero al 30 de abril), lo que supone un aumento del 28% respecto al mismo periodo del ejercicio anterior, cuando ganó €406 millones.

En concreto, las ventas se situaron en 4.374 millones, un 17% más, apoyadas en un “sólido desempeño” y con crecimiento de las ventas en tiendas comparables en todas las áreas geográficas. A tipo de cambio constante, la cifra de crecimiento de las ventas ha sido del 13%.

Asimismo, ha resaltado que a lo largo del trimestre ha habido aperturas “significativas” de tiendas emblemáticas en las calles comerciales más importantes del mundo.

El beneficio bruto de explotación Ebitda de Inditex fue de €895 millones , lo que supone un alza del 22%, en tanto que el beneficio neto de explotación (Ebit) se situó en 664 millones, un 25% más.

El grupo gallego ha conseguido generar 8.580 nuevos puestos de trabajo en los últimos doce meses, de los cuales 1.671 han sido en España al final del ejercicio, la mayoría de la plantilla del grupo percibirá el 10% del incremento del beneficio, hasta un máximo del 2% del beneficio total, dentro del plan extraordinario de participación de los trabajadores en el crecimiento de los beneficios de la empresa. (¿dato para Podemos? no sea que si llegan al poder les de por expropiar al segundo hombre más rico del mundo)

El plan está dirigido a todos los trabajadores de tiendas, fabricación, logística, cadenas y filiales de todo el mundo con más de dos años de antigüedad.

En el periodo comprendido entre el 1 de febrero y el 7 de junio de 2015, las ventas a tipo de cambio constante han crecido un 13,5%.

Además, el gigante gallego continúa con las inversiones dirigidas al crecimiento y a la expansión internacional, que siguen siendo uno de los motores de la permanente actualización y modernización de la compañía, destacando especialmente en este periodo la preparación de las nuevas líneas de distribución de Zara Home en Cabanillas (Guadalajara).

Las instalaciones están dotadas de importantes avances tecnológicos, como por ejemplo un nuevo silo completamente automatizado que permite una mayor eficiencia en la gestión de los tiempos de envío. Este avance tecnológico se incorporará también en plataformas como la de Bershka en Tordera.

6.746 TIENDAS EN 88 MERCADOS.

Inditex mantiene su crecimiento internacional a través de su plataforma integrada de tiendas físicas e Internet. Al finalizar el trimestre el grupo había alcanzado las 6.746 tiendas físicas en 88 mercados, tras realizar 63 aperturas netas en 27 países.

Simultáneamente, las diferentes cadenas han seguido abriendo tiendas ‘online’ en los 27 mercados en los que el grupo está presente.

Las principales novedades de Zara se encuentran en las aperturas en ciudades como Londres, donde la cadena ha inaugurado un nuevo establecimiento en el 61 de Oxford Street, y las reformas y ampliaciones de las tiendas de Tokyo, (Ikebukuro), Belfast (Donegall Place), Tel Aviv (Ayalon Mall en Ramat Gan), Montevideo (Punta Carretas), Nueva York (donde la tienda de Quinta Avenida con la calle 42 ha doblado su superficie comercial), o Copenhague (en Vimmelskaftet).

Entre mayo y junio destacan también las aperturas que la cadena ha impulsado en ciudades como Pekín o Urumqi, en China, Vladivostok, en Rusia o Hamburgo en Alemania, hitos sobresalientes de la estrategia de apertura de tiendas en áreas comerciales relevantes y edificios históricos emblemáticos.

APERTURAS ‘ONLINE’.

En cuanto a aperturas online, las cadenas han seguido creciendo en este periodo: Bershka ha iniciado su actividad comercial por internet en China y Uterqüe ha ampliado su tienda virtual a países como Dinamarca y Suecia. Esta actividad ha continuado en mayo con la apertura de operaciones de Zara Home en Japón, o de Oysho en China.

Zara tiene previsto lanzar la venta online en tres mercados asiáticos importantes, Hong-Kong, Taiwán y Macao, que previsiblemente entrarán en funcionamiento en septiembre, coincidiendo con el inicio de la campaña otoño/invierno 2015.

La junta de accionistas se celebrará el 14 de julio y en ella el consejo de administración propondrá un dividendo total correspondiente al ejercicio 2014 de 0,52 euros por acción, de los cuales 0,26 euros han sido pagados el 4 de mayo y el resto será desembolsado el 3 de noviembre.

Además, el consejo de administración propondrá a la junta el nombramiento de José Luis Durán como nuevo miembro del consejo, sustituyendo a Nils S. Anderssen, quien ha comunicado su decisión de no renovar como consejero una vez que expire su mandato en la próxima junta general. Inditex ha agradecido su “importante” contribución al consejo en este periodo.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Desde hace unas cuantas semanas algunos lectores nos preguntan que sucede con la cotización de Portugal Telecom,  ahora llamada Pharol, que sigue mostrando una gran debilidad con continuas caídas, cotizando hoy a €0,44 por acción pero tocando recientemente mínimos de €0,35 por acción y muy lejos del precio al que hace sólo unos pocos meses Isabel dos Santos  lanzó una OPA que fue rechazada por el consejo de la compañía.

Vamos a hacer un rápido repaso de la situación:

1- Pharol (antes Portugal Telecom) es una compañía holding cuyos activos son:

– El 27,5% de la operadora brasileña de telecomunicaciones Oi.

– Cerca de €900 millones en pagarés de Rioforte, compañía que pertenecía al Grupo Espirito Santo y que se encuentra en proceso de liquidación.

– Y cerca de €104 millones en caja.

No le deis más vueltas, Pharol es estas 3 cosas que os acabamos de nombrar y no hay nada más.

2- En cuanto a los pagarés de Rioforte, existe un acuerdo con Oi. La cantidad que recuperen de estos pagarés se podrá convertir en más acciones de Oi. En el caso de que cobren todos los pagarés de Rioforte en menos de un año la participación de Pharol  en Oi pasaría del 27,5% al 35%. Si dentro de 5 años aún no han recuperado nada, la participación de Pharol en Oi se quedará en el 27,5% aún en el caso de que en el sexto año  cobraran el 100% de los pagarés de Rioforte ya que el acuerdo contempla que la participación otorgada en función de lo recuperado se reduzca un 10% en el primer año y a un ritmo del 18% en los cuatro siguientes. La probabilidad que hay de cobrar los pagarés de Rioforte, cuando y que importe se recuperará es algo sobre lo que nadie tiene respuesta, pero liquidar Rioforte, un holfing de negocios variopintos  (hoteles, agrícola, etc) en diferentes países no será ni una tarea rápida ni fácil.

3- Aunque la integración entre Oi y Pharol ya está realizada, la fusión total de las sociedades, es decir las acciones de Pharol desaparecen y los actuales accionistas reciben acciones de Oi no se producirá hasta que el tema de Rioforte quede resuelto y esto puede tardar hasta 5 años.

¿Cuánto vale entonces Pharol?

Hecha la exposición inicial, Pharol vale lo que vale su participación del 27,5% en la operadora Oi. Lo que pueda recuperar de los pagarés de Rioforte en los próximos 5 años y su posición de caja, es decir esos €103 millones menos el coste de la estructura operativa de la compañía que es de unos €16 millones al año hasta que la compañía deje de existir en un máximo de 5 años.

Suponiendo que finalmente de los pagarés de Rioforte no se recupere nada, hoy Pharol vale lo que vale el 27,5% de Oi. Y lo que vale el 27,5% de Oi está muy claro. Hoy el 100% de Oi vale €1.534 millones, el 27,5% vale por tanto €421 millones y aquí encontramos el primer fenómeno extraño, hoy a €0,44 por acción Pharol vale €396 millones con lo que tenemos una diferencia de valor de 25 millones entre la cotización de hoy de Pharol y de Oi que no tiene explicación ni en el escenario más adverso en el que no se recupere nada de los pagarés de Rioforte.

Está discrepancia entre el valor de la cotización de Oi y la de Pharol es un fenómeno que se ha producido en los últimos meses,  periodo de tiempo en el que la cotización de Pharol ha caído un 28% y la de Oi ha subido un 3%.

¿Qué motivos puede haber para explicar esta divergencia?

Básciamente se me ocurren tres:

1- En Pharol ha aparecido algún tipo de pasivo o contingencia significativa que explique que la compañía valga menos que su participación del 27,5% en Oi.

2- Que el canje acordado del 27,5% sea  modificado a la baja.

3- Que existan algunos accionistas de Pharol que estén vendiendo sus posiciones simplemente porque están sacando esa inversión de sus carteras algo que no ocurre en la misma medida en Oi (recordemos que los accionistas de Oi y Pharol son diferentes y por lo tanto pueden tener motivaciones diferentes).

Preocupantes sería si se estuvieran produciendo las opciones 1 o 2.

Para intentar salir de duda dentro de lo posible, con la ayuda de Carlos (@cawilmanski) y Alberto (@alberto_aw), expertos en finanzas corporativas, hemos realizado una serie de preguntas al actual Presidente de la compañía.

Su respuesta recibida está semana, arroja en este sentido cierta tranquilidad. Reconoce que existe una discrepancia entre el valor de Oi y Pharol pero no existe en el horizonte un cambio a la baja en la participación del 27,5%, algo que es legalmente casi un imposible, ni existe ningún pasivo o contingencia sorpresa.

También nos comenta las medidas que está tomando la compañía para hacer más efectiva la posibilidad de recuperar el importe que se prestó a Riofote. Entre ellas se ha solicitado la creación de un Comité de Acreedores lo que permitiría monitorizar más de cerca la evolución de la liquidación de activos contemplando solicitar una reducción global de la deuda que beneficie al resto de acreedores cómo Pharol.  También nos indica que se han iniciado acciones legales contra el auditor externo de Rioforte (Deloitte) así cómo su anterior Consejo de Administración para reclamarles responsabilidades.

¿Quiere esto decir que en el futuro Pharol va a valer mucho más de lo que vale ahora?

Pues no necesariamente. A medio plazo la actual discrepancia entre el valor de Pharol y el del 27,5% de Oi debería corregirse, pero recordemos que lo que valga Pharol en un futuro, depende casi exclusivamente de el valor que se genere en Oi. Entre los factores claves del futuro valor que pueda tener Oi está la venta de la participación del 25% que tiene en Unitel, así como la recuperación de los más de $250 millones en dividendos que está debía a la antigua Portugal Telecom. En este sentido habrá que llegar a un acuerdo con Isabel dos Santos, algo que no será nada sencillo, tal y como hemos comentado muchas otras veces.

Recordemos por lo tanto, que Oi es una compañía que en estos momentos se haya en proceso de reestructuración, con un elevado nivel de deuda. La reestructuración está dando los primeros signos positivos en este primer trimestre del 2015, pero aún queda mucho camino por hacer. Si la reestructuración del negocio en Brasil es un éxito, Pharol puede llegar a justificar valer 2 – 3 euros por acción sin problemas, pero también debemos tener en cuenta que si la reestructuración en Oi no funciona la compañía deberá realizar ampliaciones de capital que diluirán la participación de Pharol en la empresa y el valor de valor puede aproximarse a cero euros.

Leer todos los post que hemos escrito sobre Portugal Telecom

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

En 2014, Energizer Holdings, anunció que la compañía segregaría su negocio de cuidado personal vía una spin off, creando una nueva compañía llamada  Edgewell Personal Care que empezará a cotizar el próximo 1 de julio. La separación permite sacar del tradicional  negocio de baterias y pilas y agrupar en una nueva empresa un interesante elenco de marcas centradas en especialmente en el cuidado personal de la mujer.

Entre otras la nueva compañía contará con marcas reconocidas cómo Schick, Wilkinson Sword, Personna, Edge, Skintimate, Banana Boat, Hawaiian, Playtex, Carefree, Stayfree, O.B, y Wet Ones, muchas de ellas son la primera o segunda marca en sus respectivas categorías. La clásica compañía que sin duda le podría gustar  a Warren Buffett.

La nueva Edgewell generó unos ingresos anuales de $2.600 millones en 2014. El 61% de sus ventas vienen de su categoría de productos para el afeitado donde la compañía ocupa la segunda posición a nivel mundial por detrás de Gillette.

El área de protectores solares y cuidado de la piel representa el 16% de los ingresos de la nueva compañía. Sus marcas Hawaiian Tropic y Banana Boat ocupan la primera posición en EEUU, México y Australia, y la compañía sigue introduciendo productos innovadores cómo SunComfort, un protector solar que permite que la gente se pueda sacar la arena de la playa del cuerpo con mucha más facilidad. Con el 71% de sus ventas en los EEUU, la compañía está teniendo un crecimiento de ventas internacional del 15% anual desde 2008.

Otro 16% de los ingresos vienen del área de cuidado femenino. En 2013 EdgeWell compró a Johnson % Johnson, Carefree, los tampones O.B. y Stayfree, marcas que se añadieron a los tampones Playtex que ya tenia la compañía.

Por último la línea de pañales y productos para bebés representa el 7% de los ingresos de la compañía que es el área de negocio que presenta una mayor debilidad por la intensidad competitiva.

En 2014, Edgewell generó un EBITDA de $530 millones, su deuda es de unos $1.500 millones y su caja de $700 millones. , sus márgenes operativos han ido mejorando en los últimos 4 años hasta alcanzar un 20,3%. La compañía espera que su flujo de caja libre se de entre el 11-12% de sus ventas. Una empresa para tenerla en el radar.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Hace ya unos meses los accionistas de referencia de DAMM lograban, sin ninguna dificultad, por parte del regulador excluir la compañía de la Bolsa lanzando una OPA a precios de “rebaja” para un activo de la calidad de la compañía cervecera.

Vista la pasividad y permisividad de la CNMV en la operación DAMM parece que se ha abierto la veda para este tipo de operaciones. Es decir , pequeñas empresas cotizadas españolas, sin mucha visibilidad pública, pero que son auténticas perlas empresariales y en las que los accionistas de referencia deciden lanzar una OPA de exclusión para poder forzar comprar a buen precio las participaciones que tienen los accionistas minoritarios.

 Un tuit de nuestros amigos de Panda Agriculture & Water Fund  nos pone sobre aviso de un nuevo caso:

Turno para CVNE

La compañía vinícola CVNE (COMPAÑÍA VINÍCOLA DEL NORTE DE ESPAÑA, S.A), una empresa centenaria, que ha capeado sin problemas la crisis económica española y con unos robustos estados financieros y una de las compañías vinícolas cotizadas con mejores márgenes de beneficios, que hace una semanas, sus accionistas de referencia, Asúa Inversiones S.L., Austral B.V., La Fuente Salada S.L., Sociedad de Administración de Valores Mobiliarios S.A., Víctor Juan Urrutia Ybarra, Víctor Urrutia Vallejo, Juan Ramón Urrutia Ybarra, José Juan Urrutia Ybarra, Lima S.L., María Urrutia Ybarra y Mendibea 2002 S.L.(los “Accionistas Principales”) han decidido lanzar una OPA de exclusión a un precio de €16,99 por acción.

Para poder justificar el precio ofrecido de €16,99, la compañía le ha encargado a KPMG un informe de valoración, más de 200 páginas que parecen elaboradas con el fin de que el precio de €16,99 parezca razonable.

Hemos decidido darle un vistazo al informe de valoración de KPMG y francamente uno le lee y le cuesta mucho no ver un continuo trabajo de martillazos con el fin de lograr que el precio que se ofrece quiere justificado.

Para no aburriros aquí os dejamos algunos de los que creemos son más significativos:

Castigando el Cash Flow

El informe de valoración utiliza como base los estados financieros de la compañía no auditados a septiembre de 2014, es decir los estados de hace ya 9 meses. Para la valoración de los descuentos de los cash flows utilizan una proyección. No hace falta que os digamos que la estimación que realizan para el cierre a 31 de marzo de 2015 (cuando cierran los ejercicios fiscales en CVNE) ha sido muy inferior a la realidad, y no hace falta que os diga el impacto que tiene en la valoración por descuentos de los cash flows el cash flow que se estima que se genere en el primer ejercicio.

El motivo por el que KPMG basa su trabajo en los estados financieros cerrados de hace 9 meses y no, al menos, sobre los cerrados a 31 de marzo, es muy difícil de explicar y claramente es un martillazo a la valoración ya que penaliza el cash flow inicial.

Curiosamente, también se produce un fuerte castigo del cash flow a nivel de fondo de maniobra durante el primer año de proyección, mermando de nuevo la valoración.

La tasa de crecimiento de perpetuidad de los cash flows es estimada por KPMG en función de la inflación de referencia por cada uno de los mercados en los que opera CVNE, y atención que aquí tenemos una increíble sorpresa.

KPMG saca su particular bola de cristal y llega a la conclusión que la tasa de inflación futura en España será del 1,1% incluso inferior que la tasa de inflación que estima para Japón del 1,3%. Un fenómeno económico que no se ha producido en los últimos 20 años, pero que le permite a KPGM castigar el crecimiento a perpetuidad del negocio en España que es donde genera la compañía el grueso de su cash flow.

WACC o la burda tasa de descuento

Donde KPMG es especialmente burdo es en el cálculo del WACC o tasa a la que descuenta los cash flows, algo que sabe que probablemente la CNMV no le entrará a discutir. Cuando más elevado sea el WACC menor será la valoración de CVNE y viceversa.

Uno de los componentes básicos del WACC es la tasa libre de riesgo de en cada uno de los países en los que opera la compañía. Para España, hoy la tasa libre de riesgo o rentabilidad del bono español a 10 años es del 1,16%.

KPMG pasa de esa rentabilidad libre de riesgo objetiva y vuelve a sacar su bola de cristal. Para KMPG la tasa libre de riesgo para España es del 3,33% ya que según ellos la tasa actual de mercado esta manipulada por el BCE y el día que el BCE deje de manipular los mercados de bonos (si algún día lo hace) la tasa libre de riesgo española subirá al 3,33%.

Non hace falta que os diga que impacto tiene el descontar un flujo de caja al 1,16% o al 3,33%. Para haceros una idea significa que el WACC al que llega KPMG del 8,9% sería de aplicar la tasa libre de riesgo de mercado del 6,75%.

Podéis hacer el ejercicio de descontar los cash flow de CVNE a una u otra tasa para daros cuenta el impacto que tiene en la valoración.

Lo mismo que sucede con la tasa libre de riesgo en España sucede con la tasa libre de riesgo de Japón cuyos bonos a 30 años hoy están al 1,47% pero en KPMG deciden que la tasa libre de riesgo para el país es del 3,92%. Pronto esta prima en la tasa libre de riesgo la podríamos denominar la Prima KPMG.

Un ejercicio intelectual sin precedentes.

Yo particularmente no se cuál será la tasa libre de riesgo de España, puedo inutir o pensar que será más alta que la actual dentro de 10 años, pero si que es un hecho objetivo cuál es hoy la tasa libre de riesgo. Si a la gente de KPMG o sobre todo a los accionistas de referencia de CVNE no les gusta la tasa libre de riesgo actual , pues que se esperen 10 años a lanzar la OPA de exclusión a ver si les suena la flauta y les sube la tasa libre de riesgo para que no tengan que martillear la valoración de los cash flows.

Todo esto sin hablar de otras primas complicadas de justificar que le aplican a otros parámetros del WACC pero es que no os queremos aburrir.

La prueba del algodón. La compra de Bodegas Contino

En 2014, CVNE adquirió el 45% de Bodegas Contino. El 100% de la compañía adquirida se valoró hace menos de un año por €25 millones

La prueba de que la valoración por descuento de flujos de caja elaborada por KPMG es un martilleo constante para reducir la valoración está en su cálculo del valor por descuento de los flujos de caja que hacen de Contino a KPMG le sale que el valor por el 100% del negocio es de poco más de €14 millones. Un valor que es casi un 50% inferior a lo que pagó CVNE hace menos de un año lo cuál nos deja sobre la mesa sólo dos posibilidades:

O los gestores de CVNE sobre pagaron una prima del 100% por hacerse con Contino o bien la metodología utilizada por KPMG para valorar ahora la compañía hace aguas por todos lados.

Veremos cómo vuelve a actuar en este caso la CNMV. Si traga de nuevo con un informe de valoración que parece terriblemente torticero y no pone ni un pero a la valoración o si por el contrario empieza a actuar cómo lo que se supone que es, un regulador que trata de evitar abusos de mercado.

En cuanto a los accionistas minoritarios. Pues sólo les queda cruzar los dedos esperando que la CNMV actúe y por la parte que a ellos les toca elevar una queja al regulador y votar en contra la OPA de exclusión en la próxima Junta de accionistas de CVNE.

Sabemos que la gente de Panda Acriculture ha presentado un queja formal a la CNMV. Veremos que respuesta da el regulador para “tragar” con el informe de KPMG sobre la valoración que realizan de CVNE.

Por cierto, mensaje para la CNMV. Incluso más importante que saber quién ha estado comprando títulos de CVNE por encima del precio de la OPA es saber quién en los últimos meses ha estado vendiendo para lograr que el precio de la acción de CVNE no superara los 17 euros. La verdad es que le das un vistazo al gráfico de los últimos 6 meses de CVNE y parece cómo si existiera una especie de “cuidador” del valor que cada vez que la acción fuera a repuntar por encima de los €17 “alguien” se encargara de darle un martillazo.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Publicaba hoy resultados Iberdrola  que registró un beneficio neto de €1.505,9 millones en el primer semestre, lo que supone un aumento del 7,4% respecto al mismo periodo de 2014, según ha informado este miércoles la eléctrica, que ha destacado que sus resultados se han visto impulsados por el negocio internacional y favorecidos por la evolución de sus dos divisas de referencia, el dólar y la libra esterlina.

El Ebitda de Iberdrola se situó en €3.794,5 millones  hasta junio, un 5,7% más, gracias al negocio internacional, que mejoró su Ebitda un 20% en este periodo, frente al descenso del 6,5% registrado en España. Por su parte, el beneficio neto recurrente mejoró un 4,8%, hasta situarse en €1.253,4 millones. La deuda neta ajustada del grupo ascendió a 26.201 millones de euros al cierre de junio, un 2% más que en el primer semestre de 2014.

Hasta aquí todo bien, aparentemente incrementos sanos de beneficios y Ebitda para Iberdrola respecto al primer semestre de 2014. Sin embargo sólo hay que rascar un poquito para darnos cuenta que el incremento de resultados de Iberdrola es en realidad una caída si le sacamos un par de trucos contables que ha aplicado la eléctrica.

Quedémonos con el beneficio neto de €1.503 millones. En el mismo periodo del año anterior, Iberdrola obtuvo 1.503 millones, o al menos, eso fue lo que dijo el año pasado. Sin embargo, al presentar ahora las cuentas del primer semestre de 2015 la compañía indica que esos  €1.503 millones que presentó en el  2014 se han convertido en €1.402 millones. El motivo es que la compañía ha reexpresado sus cuentas del primer semestre del 2014 por la entrada en vigor a principios del 2015 de la norma contable IFRIC 21 que modifica el momento modifica el momento en que se reconocen los pasivos relacionados con la obligación de pago de un gravamen Antes se registraban linealmente y ahora se reconocerán en el momento de devengo.

Sin esta modificación contable para viajar al pasado y cambiar la contabilidad del 2014, el Ebitda apenas hubiera crecido y el beneficio neto habría tenido una ligera caída en lugar de una sana subida del 7,4%.

Si a esto le sumáis  el efecto positivo que ha tenido la apreciación del dólar en las cuentas de Iberdrola  que señalan pero no cuantifican aunque si cuantifican el impacto de la apreciación del dólar para explicar porqué sube la deuda de la compañía, podéis entender que en el mejor de los casos más que crecimiento en Iberdrola tenemos un encefalograma plano.

Pista: Cuando una compañía dedica el grueso de su presentación a justificar cambios contables o cómo bailan provisiones e impuestos de un año a otro para explicar la evolución de los resultados es cómo para que os salten todas las alarmas.

Nota: Esto no es un análisis ni una recomendación de compra o venta de acciones de Iberdrola. Es una simple reflexión personal en voz alta que puede ser totalmente errónea.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Estar a la última en tecnología suele ser caro. Cambiar de móvil, comprar una tablet nueva o renovar el ordenador puede implicar un desembolso de varios cientos de euros, sobre todo si se quiere comprar el último producto de la marca de moda del momento. De ahí que financiar este tipo de compras sea algo relativamente habitual. No es lo mismo desembolsar 400 euros de golpe, por poner una cifra, que pagar una cuota de 50 euros mensuales, aunque eso implique multiplicar la deuda y alargarla. La pregunta, en estos casos, suele ser: ¿cómo financio la compra: en la financiera del centro comercial de turno o con mi tarjeta de crédito?

Solemos pensar que las tarjetas de crédito tienen intereses desorbitados y que una gran superficie puede financiarnos las compras más baratas, pero hay dos cosas a tener en cuenta: primero, que aunque las tarjetas de crédito suelen tener un interés de alrededor del 20 o 25 %, existen “plásticos” con intereses mucho menores, solo se trata de encontrar el adecuado (ver las tarjetas más baratas); y, segundo, que pagar con una tarjeta de crédito no implica ninguna comisión de apertura, mientras que las financieras acostumbran a aplicar comisiones. Entonces, ¿qué sale más barato?

Financieras versus tarjeta de crédito

La mayoría de las grandes superficies nacionales ofrecen a sus clientes distintas formas de financiación para las compras de importe elevado. Muchas de ellas ofrecen préstamos al 0 %, es decir, sin intereses, pero con comisiones de apertura que pueden superar el 4 %. Las tarjetas de crédito, por el contrario, permiten financiar las compras sin comisiones, pero con un interés más caro.

El portal HelpMyCash.com ha comparado el coste de financiar una compra de 400 euros y pagarla en 3 o 10 meses en algunas de las principales tiendas de tecnología del país y de hacerlo con dos de las tarjetas de crédito más baratas del mercado, la tarjeta de ING Direct y la tarjeta de Bankinter. Tanto la tarjeta de crédito de ING Direct como la tarjeta de Bankinter son gratuitas y las cuentas asociadas no tienen comisiones. Además, ofrecen varias formas de financiación. La tarjeta de ING Direct permite aplazar las compras 3, 6, 12 o 18 meses con un interés del 14,06 % TIN y del 20,05 % TIN para el resto de plazos. La de Bankinter, por su parte, ofrece el servicio Gran Compra con el que se pueden aplazar las compras entre 3 y 36 meses al 15 % TIN. Además, Bankinter devuelve el 2 % del importe de las compras pagadas a plazo. Dicho lo anterior, veamos qué opciones son las más baratas.

Hagamos números

Supongamos que queremos cambiar de móvil o comprar un iPad nuevo. El importe de la compra es de 400 euros y queremos financiarla en 3 o 10 meses. Éstas son las opciones que nos ofrecerían algunas de las principales tiendas del país y el coste total en cada caso:

Y aquí el coste total de aplazar la compra con la tarjeta de crédito:

* Con la tarjeta de Bankinter, los intereses del primer mes son de carencia. La tarjeta devuelve el 2 % del importe de todas las compras pagadas a plazo.

La opción más barata para financiar una compra a 3 meses es la de Carrefour, ya que no tiene ni intereses ni comisiones y la tarjeta Carrefour Pass Visa, necesaria para financiar la compra, es gratuita. La opción de Fnac tampoco tiene comisiones ni intereses, pero a menos que ya seamos socios, tendremos que pagar una cuota de 15 euros por serlo. La parte negativa es que en ambos casos hay que solicitar una tarjeta, con los desplazamientos, papeleo y tiempo que eso conlleva.

Pagar la compra con las tarjetas de ING Direct o de Bankinter costaría entre 7 y 9 euros más, pero cuentan con la ventaja de que si ya somos clientes de la entidad, no es necesario solicitar ninguna tarjeta nueva y de que, además, pueden utilizarse en cualquier tienda.

Para financiar la compra a 10 meses, la opción más barata sería la de k-tuin, que costaría 406 euros.

Ventajas de cada caso

• Las financieras pueden ser más baratas que las tarjetas, pero en general exigen que el cliente solicite una tarjeta extra que no siempre es gratis y que quizá no vuelva a utilizar, con todo el tiempo que eso conlleva. Además, están reservadas para financiar compras en sus propios establecimientos. Por el contrario, las tarjetas de crédito del banco, que tanto en Bankinter como en ING Direct son gratis, sirven para financiar compras en cualquier comercio y no es necesario solicitar una nueva en cada caso.
• La diferencia de precio entre las tarjetas y las opciones más baratas de las financieras no son muy abultadas, de unos cuantos euros solamente. De hecho, hay financieras que cobran más que las tarjetas.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Ayer publicaba resultados PRISA y a pesar de la venta de Canal + en abril y la consecuente reducción de deuda en €681 millones y de que por fin parece que la caída de los ingresos por publicidad en España parecen estar tocando suelo, la realidad es que los resultados que genera PRISA a nivel de Ebitda menos la inversión en Capex que en este primer semestre ronda los €31 millones aún no dan para que la compañía pueda cubrir el pago de intereses de la deuda y eso, salvo recuperación milagrosa de los ingresos, es una gran problema para una Grupo que ya ha realizado unas cuantas ampliaciones de capital y que se ha ido desmembrando con la venta de activos.

A falta de ideas de negocio para impulsar el negocio, el Grupo está dedicando la caja generada por la venta de su participación en Mediaset España a la compra de deuda con descuento. En este primer semestre han cancelado €122 millones con un descuento del 22% y tienen guardados otros €154 millones para seguir haciendo  lo mismo. La deuda neta bancaria del grupo queda en estos momentos en €1.901 millones, una cifra enorme para una compañía que generará en 2015 un EBITDA inferior a los €170 millones y que necesita invertir algo más de €60 millones en Capex y gasta €120 millones en pago de intereses.

Ingresos por líneas de negocio

Ebitda por líneas de negocio:

Viendo la evolución de las cifras por líneas de negocio, vemos que posiblemente el negocio de prensa se enfrenta a algo más profundo que una crisis económica en España y estamos ante un cambio de estructura en el sector. Comparad cómo están evolucionando los ingresos en la principales cabeceras de prensa del grupo. Caída de ingresos superior al 10% en El País, del -14% en AS, del -3,2 en CincoDias, del -23% en Revistas y compradlo con los resultados que acaba de presentar hoy AtresMedia. Mientras el negocio de televisión en España lleva ya unos cuantos semestres aumentando ingresos publicitarios, el de prensa sigue aún o cayendo o estancado.

Es la diferencia entre estar en un formato publicitario cómo el de la Televisión donde dos grupos conforman un oligopolio y un formato publicitario donde la competencia, la irrupción de internet, y la crisis está causando estragos. A esto le añadimos una estructura de costes no adaptada y tenemos que el País, un negocio que generará unos ingresos de €160 millones, puede acabar el año con un Ebitda negativo superior a los 10 millones. Sólo el AS genera un beneficio aceptable.

Nota: Este post no es un análisis, ni una recomendación de venta o compra.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

No han sido malos los resultados de Bankia que obtiene  un beneficio neto atribuido de €556 millones  en el primer semestre de 2015, lo que representa un 11,5% más que el obtenido en el mismo periodo de 2014. Dos factores contribuyen a la mejora. Por un lado la contención de provisiones y por otro la venta de bonos aprovechando su baja rentabilidad que le permiten apuntarse 77 millones más de beneficio con respecto al año pasado.  Juega en contra, y esto puede llegar a ser preocupante a medio plazo si se mantienen los tipos de interés tan bajos, la caída del margen de intereses.

Destaca favorablemente en el semestre la buena evolución que han mostrado tanto los gastos de explotación como las dotaciones a provisiones y los saneamientos, cuyo descenso ha contribuido notablemente al crecimiento del beneficio atribuido en el primer semestre de 2015. En el actual escenario de bajos tipos de interés, Bankia sigue considerando un aspecto clave la gestión de los costes como vía de defensa de la rentabilidad.

El margen de intereses del Grupo ha totalizado 1.388 millones de euros provenientes, fundamentalmente, de la actividad crediticia con el sector privado residente, anotando un ligero descenso de 39 millones de euros (-2,8%) con respecto al primer semestre de 2014, pero con una buena evolución trimestral en 2015 (el margen de intereses del 2T 2015 crece un 0,2% respecto al del 1T 2015). En un contexto de mercado en el que el Euribor ha vuelto a marcar mínimos históricos hay que destacar la resistencia mostrada por el margen de intereses del Grupo, siendo el abaratamiento de los costes de pasivo el factor que ha permitido compensar los menores ingresos aportados por las carteras de crédito y de renta fija como consecuencia de la mencionada evolución del Euribor.

Los costes de pasivo han continuado mostrando la tendencia a la baja en los primeros seis meses del año. En este sentido, en el segundo trimestre de 2015, las nuevas contrataciones de depósitos a plazo se han realizado a un tipo medio del 0,37%, 73 puntos básicos menos que a cierre del primer semestre del año anterior. Por su parte, el stock de depósitos a plazo se ha situado en un tipo del 1,14% frente al 1,58% del 4T 2014. Con todo ello, en el segundo trimestre de 2015 el margen de la clientela se ha situado en el 1,44%, 44 pbs superior al anotado en el 2T 2014 y 3 pbs por encima del registrado en el último trimestre de 2014.

Las comisiones netas han aportado 481 millones de euros a la cuenta de resultados del Grupo, anotando un crecimiento de 13 millones (+2,9%) con respecto al primer semestre de 2014. Destaca el buen comportamiento que han mostrado las comisiones generadas por la administración y comercialización de seguros y de fondos de inversión.

El resultado de operaciones financieras (ROF) ha incrementado su aportación a la cuenta de resultados consolidada del Grupo, totalizando 151 millones de euros al finalizar junio de 2015 frente a los 74 millones de euros que obtuvo el Grupo en el primer semestre del año anterior. El Grupo ha aprovechado la volatilidad del mercado de renta fija en los primeros seis meses del año para rotar carteras, realizando plusvalías y aprovechando oportunidades de reinversión.

En el primer semestre de 2015, los resultados por puesta en equivalencia han totalizado 17 millones de euros, en línea (-1 millón de euros) con la aportación de este epígrafe en los resultados del primer semestre del año pasado.

El margen bruto del Grupo Bankia se ha situado en 2.029 millones de euros, en línea con el reportado en el primer semestre de 2014 (2.027 millones de euros). En su composición, destaca el peso de los ingresos procedentes del negocio bancario básico, – el margen de intereses y las comisiones – que en conjunto representan algo más del 92% del margen bruto del Grupo al cierre del primer semestre de 2015.

La favorable evolución de los gastos de explotación que, a pesar de haber finalizado el proceso de reestructuración del Grupo, continúan descendiendo, es un aspecto a destacar de la INFORME DE RESULTADOS JUNIO 2015 7 cuenta de resultados del primer semestre.

Los gastos de explotación del Grupo ascendieron a 843 millones de euros, un 3,8% menos que en el primer semestre de 2014. Esta contención del gasto se consiguió en todos los frentes. Así, los gastos de personal se sitúan en 495 millones de euros, disminuyendo un 2,2% respecto al primer semestre de 2014, mientras que los gastos generales se han situado en 279 millones de euros, un 3,4% menos que en junio del año anterior. Por su parte, las amortizaciones han disminuido en 12 millones de euros (-14,6%), totalizando 69 millones de euros al cierre del semestre.

Como resultado de la estabilidad mostrada por el negocio bancario básico y la buena evolución de los costes, el margen neto antes de provisiones crece un 3,1% en relación con el 1S 2014.

El volumen total de provisiones y saneamientos, que incluye las pérdidas por deterioro de activos financieros, no financieros, activos adjudicados y resto de provisiones netas, ha mostrado un comportamiento muy positivo en el primer semestre del año, totalizando 430 millones de euros, un descenso del 28,3% con respecto al 1S 2014, debido a la positiva evolución de la calidad de los activos del Grupo y del refuerzo de la actividad recuperatoria. Al cierre de junio de 2015, el coste del riesgo de crédito se ha situado en el 0,51%, mejorando significativamente (-12 puntos básicos) respecto al cierre de 2014.

En este primer semestre del año el Grupo ha continuado, asimismo, con el proceso de desinversión de activos no estratégicos, destacando las ventas de carteras llevadas a cabo en los meses de mayo y junio y que han permitido reducir el importe de dudosos en 317 millones de euros.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La farmacéutica estadounidense MSD, conocida como Merck en Estados Unidos y Canadá, obtuvo en el segundo trimestre de 2015 un beneficio neto de $687 millones, un 65,7% menos que los $2.004 millones  que ganó en el mismo periodo de 2014, según informó la compañía en un comunicado.

La cifra de negocio del laboratorio estadounidense alcanzó en el segundo trimestre los $9.785 millones, un 10,5% menos en comparación con los $10.934 millones  que ingresó en el segundo trimestre del ejercicio anterior.

En el conjunto de los seis primeros meses de su ejercicio fiscal, Merck ganó $1.639 millones de dólares, un 55,8% menos que en el mismo periodo del ejercicio anterior, mientras que sus ingresos cayeron un 9,4%, hasta los $19.210 millones .

El presidente y consejero delegado de MSD, Kenneth Frazier, destacó que la compañía está invirtiendo recursos en el crecimiento de sus marcas más fuertes y apoyando a los activos “más prometedores” de su cartera, al mismo tiempo que rebaja su base de costes.

En este contexto, la farmacéutica ha elevado su previsión de beneficio por acción para el conjunto del año desde un rango de entre 3,35 y 3,48 dólares a entre 3,45 y 3,55 dólares, incluido el impacto negativo de los cambios de divisas, pero excluidos los costes por reestructuración y por compras y desinversiones.

La estimaciones de los analistas tenían previsto para Merck un BPA de $0,81 por acción y unos ingresos de $9.800 millones. El BPA sin extraordinarios si supera la previsión realizada por los analistas al situarse en los $0,86 por acción. Cómo gastos y costes extraordinarios Merck contempla costes de desinversión y adquisción (aunque desinvertir y adquirir es un estado natural de las grandes farmas), costes de reestructuración y las pérdidas por la devaluación del bolívar en Venezuela que tiene un impacto de más de $700 millones.

En cuanto a su cartera actual de productos, la mayoría muestra una gran debilidad en ventas, en especial el Remicade, hasta hace no mucho uno de los medicamentos de más crecimiento que tenía Merck. Funciona bien el Blockbuster Januvia. En cuanto a próximos lanzamientos, las esperanza están puestas en el Keyturda (para tratar melanomas y cáncer de pulmón) y en el  Belsomra para el insomnio.

Recordemos que a principios de año Merck se gastó $8.400 millones para adquirir Cubist, una farma especializada en el desarrollo de antibióticos. Dos semanas después de la adquisición los tribunales en los EEUU determinaron que las patentes del principal fármaco desarrollado por Cubist (80% de sus ingresos) expiraban en 2016, dos años antes de lo esperado.

La acción de Merck cae un 0,56% después de publicar los resultados. Veremos si en los próximos trimestre Merck se apunta a la moda de realizar spin off de sus negocios y trocear la compañía para intentar extraer valor para los accionistas.

Pfizer

El grupo farmacéutico estadounidense Pfizer obtuvo un beneficio neto atribuido de $2.626 millones  al cierre del segundo trimestre del año, lo que representa un descenso del 10% respecto al mismo periodo de 2014, cuando la cifra fue de $2.912 , según ha informado en un comunicado.

La cifra de negocio de Pfizer entre abril y junio alcanzó un total de $11.853 millones , un 7% menos que los $12.773 millones  que obtuvo en el mismo periodo del año anterior. Los analistas tenían previsto unos ingresos de $11.420 millones por lo que Pfizer supera las expectativas.

De este modo, en los seis primeros meses de 2015, Pfizer logró un beneficio neto atribuido de $5.002 millones , un 5% menos, mientras su facturación disminuyó un 6%, hasta $22.717 millones .

El presidente y consejero delegado de Pfizer, Ian Read, ha afirmado que los resultados del segundo trimestre y el acumulado hasta la fecha son consecuencia del impulso empresarial, conducido por la sólida ejecución de los últimos lanzamientos de su división de Productos Innovadores, especialmente Ibrance y Prevnar 13 (vacuna) en adultos, junto al continuo crecimiento de Eliquis y Xeljanz.

Asimismo, para el conjunto del año, Pfizer espera completar la adquisición de Hospira, la cual espera que mejore significativamente su negocio de productos establecidos, especialmente los inyectables y biosimilares. Además, prevé continuar avanzando en áreas tan importantes como la oncología o la inmunoncología.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

No hace ni un mes, el presidente de Repsol, Antonio Brufau, recogía el Premio AED al Directivo del Año 2014. Recordemos que a finales de 2014, Brufau tomaba la decisión de que Repsol pagara $10.400 millones por adquirir a la petrolera canadiense Talismán Energy,  a un valor compañía de nos $13.000 millones, en una compañía que por aquel entonces generaba unos $2.400 millones de Ebitda. Brufau pagó por Talismán el mismo precio que la compañía tenía en Bolsa  la compañía cuando el Brent estaba estaba a entre $85-$90 dólares/barril.

En su momento ya expusimos que la compra de Talismán Energy no sólo nos parecía cara sino que nos parecía extremadamente precipitado comprar una empresa de Upstream en 2014, cuando todas las previsiones apuntan que estamos al menos ante un periodo de 2 a 4 años con precio de petróleo “barato” y que esperando un poco, Talisman, o cualquier otra compañía de Upstream podía ser comprada a una fracción de lo que valían en 2014.

Hoy Repsol ha presentado resultados, y la pregunta que nos hacemos viendo los resultados del primer semestre de la división de Upstream de Repsol, es ¿Y dónde está el Ebitda de Talismán?

Más que nada, porque si Talismán hubiera mantenido el Ebitda de 2014 por el que pagó Repsol 10.400 millones, los resultados de la división de Upstream de Repsol durante el primer semestre del año tendrían que haber aumentado en en la parte propocional del momento en el que se perfeccionó la operación en mayo del 2015  y curiosamente tenemos el efecto contrario.

El Ebitda de la división de Upstream de Repsol en el primer semestre cae un 33%, pasando de 1.359 millones en 2014 a 903 millones en 2015, y en el segundo trimestre cuando ya se recoge el resultado de Talisman el Ebitda de 2015 se queda en €643 millones versus los $622 millones del mismo periodo del año anterior, y eso que en el segundo trimestre tuvimos un repunte de los precios del brent que se movieron entre los $60-70 por barril, lo que nos lleva a la conclusión que Brufau pagó $10.400 millones para comprar una cosa que en este 2015 parece que tiene una contribución mucho menor a lo esperado al Ebitda de la compañía.

Un desastre total, sobre todo, porque para la TIR de un proyecto de inversión, el rendimiento obtenido en los primeros años suelen marcar la diferencia.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

FCC ha revisado a la baja su previsión de Ebitda para el conjunto del año, de forma que se situará ligeramente por debajo de los €850 millones  inicialmente presupuestados, según informó el director general de finanzas del grupo constructor, Víctor Pastor.

La compañía participada por Carlos Slim y Esther Koplowitz atribuye esta rebaja fundamentalmente al retraso en la recuperación del sector de la construcción en España.

“El objetivo de la compañía para este año era empezar a capitalizar los efectos de la recuperación de la economía, sobre todo en España, si bien en el caso del sector de la construcción esta recuperación presenta un cierto retraso en el mercado doméstico”, explicó el directivo.

De esta forma, el grupo de construcción y servicios estima que su Ebitda crecerá en 2015 entre un 2,5% y un 3%, frente a la tasa del 5% inicialmente prevista, con lo que se situará por debajo de los 850 millones presupuestados.

FCC revisa su objetivo de Ebitda tras presentar los resultados del primer semestre del año, periodo en el que la compañía volvió a incurrir en pérdidas al contabilizar una provisión de 71,1 millones de euros por la pérdida de valor de Cemusa, la filial de mobiliario urbano de la que está pendiente de cerrar la venta.

¡No! no es posible, ¿Otro saneamiento? Pero si en 2013 prometieron que no harían más saneamientos, los mismo que volvieron a prometer en 2014, lo mismo que volvieron a prometer….

Provisión Adicional.

El director de Finanzas no descartó que la demora en la conclusión de esta desinversión suponga realizar en los próximos meses una nueva provisión, que cifró en unos 10 millones de euros.

Durante la presentación a analistas de las cuentas semestrales, el directivo descartó que FCC tenga previsto abordar una nueva ampliación de capital u operación corporativa de capital alguna que no sea porque surja en el ámbito del desarrollo y el crecimiento de sus negocios y para general valor para el accionista.

En este sentido, el directivo apuntó a que las divisiones de medioambiente y de agua del grupo pueden recurrir a una operación de este tipo para abordar su crecimiento con “otras opciones distintas al capital propio”.

FCC sustenta en estos dos negocios gran parte de la estrategia de crecimiento que ha emprendido este año, una vez superado el proceso de saneamiento y recapitalización desarrollado en los últimos ejercicios.

La consolidación de la vuelta al beneficio y la reducción de la deuda, con el fin último de recuperar el pago del dividendo, constituyen los principales retos del grupo en esta nueva fase, además del nombramiento del nuevo consejero delegado.

En este sentido, el director de Finanzas de FCC indicó que la compañía ya ha abierto el proceso para seleccionar al primer ejecutivo que sustituirá a Juan Béjar, quien, según lo acordado con la empresa, permanecerá en su puesto hasta el próximo 30 de septiembre para garantizar el relevo.

La prueba del Algodón

Al igual que en el caso de OHL, olvidaros de todo los que os cuentan de los resultados y vayamos a ver los flujos de caja OHL.

Dios mío, en el primer semestre del 2015, cae el Ebitda, el flujo de caja de explotación es de -131 millones, el de inversiones es de -171 millones y pagan -162 de intereses. Es decir en total un hueco en un semestre de 346 millones de euros que sólo puede ser cubierto o bien vendiendo activos, o bien con más deuda o bien con ampliaciones de capital.

¿Alguien le explicó a Slim lo que estaba comprando  cuando entró en el capital de FCC?

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Zynga, el desarrollador de juegos cómo FarmVille, es la típica compañía que vive su momento de gloria bursátil cuando llegó a cotizar a $14,6 por acción poco después de salir a cotizar en Bolsa, y lentamente va cayendo en desgracia y en el olvido de los inversores.

Hoy su cotización ha caído un 83% a medida que la compañía no sólo no cumplía con las expectativas de crecimiento sino que sus ingresos empezaban a caer año tras año de forma inexorable.

Sin embargo, las compañías cómo Zynga, pueden presentar en algún punto en el tiempo una oportunidad interesante. Bien financiadas en sus momentos de gloria, con estructuras de costes muy generosas y exuberantes para poder afrontar un  crecimiento que nunca llegó, si en un turnaround se logra parar la caída de ingresos y se adelgaza adecuadamente la estructura, te puedes encontrar con una compañía que vuelve a generar algo de caja y cuyos activos pueden pueden ser superiores al precio al que cotiza la empresa.

Cotizando a $2,48 por acción, Zynga vale hoy unos $2.280 millones. Sin embargo la compañía no tiene deuda, tiene una posición de caja de $950 millones y tiene inmuebles que al menos valen $300 millones. Es decir restada la caja y los los bienes inmuebles la compañía en realidad está siendo valorada por el mercado en unos $1.000 millones.

Aunque Zynga no ha dado aún con el blockbuster que sustituya el éxito que tuvo FarmVille parece que la caída en los ingresos se ha parado. En 2012 Zynga generó 1.281 millones en ingresos, en 2014 la cifra había caído a $690 millones. Sin embargo, en el primer trimestre de 2015  ingresó $183 millones versus los $163 ingresados en el primer trimestre de 2014, un esperanzador repunte que de consolidarse en el segundo trimestre sería una noticia bastante positiva.

A nivel de Ebitda, la compañía perdió -153 millones en 2014, toda una sangría, que en parte viene de una estructura de costes sobredimensionada de su época de gloría. Por ejemplo en su sede central Zynga cuenta con 2.000 trabajadores para ingresar $690 millones al año. SuperCell tiene 150 empleados para generar unos ingresos de $1.700 mill0nes. A pesar de los malos resultados el CEO de la compañía recibió un paquete retributivo en 2014 de $57 millones.

La compañía se gastó $100 millones en tener sus propios y caros datacenters algo que ya ha empezado a revertir volviendo a Amazon y ha iniciado un plan para ahorrar 100 millones en costes despidiendo a 364 empleados.

De hecho en el mercado se empezó a rumorear que se podía estar preparando una OPA por parte de un grupo inversor para sacarla de Bolsa, y ya en la sombra vender activos, cortar grasa y volverla a situar con un Ebitda positivo.

Uno de los problemas para está última opción, es que el pasado mes de abril, se anunció que Marck Pincus, fundador de Zynga, CEO entre 2007 y 2013 y que controla la mayoría de los derechos de voto, volvía para tomar las riendas de la compañía ya que no le gustaba la estrategia de reducción de costes y quiere seguir apostando fuerte para lograr volver a replicar el éxito de FarmVille.

El problema de esta última estrategia es que cada año que pase con la compañía sin dar con su nuevo juego blockbuster el valor de su caja irá menguando.

Zynga publicará resultados del segundo trimestre de 2015 el próximo 6 de agosto.

Nota: Esto no es una recomendación ni de compra ni de venta. No tenemos posiciones en ZYNGA

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Hay que reconocer que está entrada del mes de agosto está siendo movida sobre todo en cuento a anuncios de ampliaciones de capital de compañías que no generan caja operativa y con enormes niveles de deuda.

Si el viernes era OHL,  la que daba la sorpresa anunciando una macro ampliación de capital de mil millones, hoy le tocaba el turno a Abengoa, otra de las compañías de las cuales intentas leer su cuentas de resultado y su balance y no entiendes nada salvo que tiene mucha deuda y no genera caja suficiente para pagarla por mucha ingeniería financiera que apliquen para intentar enmascarar la realidad.

El consejo de administración de Abengoa ha aprobado por unanimidad proponer en una junta general extraordinaria la aprobación de una ampliación de capital con derechos de suscripción preferente por un importe de €650 millones  dicen que para complementar su estrategia de nuevas ventas de activos. Es decir para ganar tiempo para no tener que hacer default de la deuda.

Los fondos serán utilizados para reducir deuda corporativa en €300 millones dy para fortalecer sus fondos propios, según ha anunciado este lunes la compañía.

El accionista mayoritario de Abengoa, Inversión Corporativa, ha manifestado que participará en la ampliación de capital con nuevos fondos.

Adicionalmente Abengoa ha lanzado un nuevo plan de desinversiones por un total de €500 millones , que incluyen los 400 millones ya anunciados el pasado viernes 31 de julio, así como desinversiones adicionales de activos de bioenergía (¿Valen algo los activos de bioenergia con el petróleo en mínimos?)

De Abengoa os podéis quedar con dos charts de su última presentación de resultados:

El primero es el de los flujos de caja. El operativo tras inversiones en los primeros 6 meses del 2015 ha sido de menos -304 millones. Con una deuda superior a los €6.000 millones poco más os puedo decir.

El segundo, os lo pongo porque no suele ser habitual. La valoración que hace la compañía de si misma al estilo “I belive I Could Fly” o más bien, chicos subidme el precio de la acción cómo sea que tengo que hacer ampliación de capital:

Según la compañía valen €8 por acción… o más. Hoy cae un 26% hasta los 1,5%. Claramente alguien se equivoca.

Recordemos que interpretar las cuentas de Abengoa es casi un imposible y que no poco si anterior CEO, Manuel Sánchez Ortega, salió misteriosamente de la compañía.

Nota: Esto no es una recomendación ni de compra ni de venta de acciones de Abengoa. 

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Skechers, la segunda marca de calzado deportivo más vendida en Estados Unidos y la quinta a nivel mundial, elevó un 106% su beneficio en el primer semestre del año, hasta 135,8 millones de dólares frente a los 65,7 millones de dólares.

La firma deportiva incrementó su facturación a nivel mundial un 38% hasta los $1.568,4 millones de dólares , una cifra récord en la historia de la compañía. “La fuerte demanda continuada de nuestros productos en todo el mundo han llevado a este récord en los resultados financieros del segundo trimestre”.

Ya os hemos hablado alguna vez de Skechers. La compañía viene de un turnaround que empezó a dar señales positivas en 2012, y desde entonces, sin hacer mucho ruido y fuera del radar, está mostrando un crecimiento y unas cifras excepcionales.

En cuatro año va camino de duplicar sus ventas y ha multiplicado por 7x su Ebitda. Una cifras que nos son nada fáciles de encontrar en mercados maduros cómo el del calzado y todo logrando mantener la rentabilidad del margen bruto. Cómo consecuencia la compañía ya acumula más de $500 millones en caja por una deuda de un poco más de $100 millones.

“El impulso en este crecimiento de dos dígitos se ha producido en los tres canales de negocio de Skechers: el mayorista nacional, con un aumento del precio medio por par del 9%; el de al por mayor internacional, que incluye 665 tiendas; y el canal minorista de Skechers tanto nacional como internacional, con un incremento total de ventas del 12,9%”, ha subrayado.

Por su parte, el consejero delegado de Skechers, Robert Greenberg, ha reconocido que la marca se encuentra en el “momento más emocionante” de sus 23 años de historia. “El presente nunca se había mostrado tan exitoso y optimista como ahora, gracias a los resultados de ventas y comercialización de nuestro producto”, ha indicado.

Greenberg ha destacado la positiva evolución de las ventas en el mercado internacional y su presencia en nuevos mercados. “Con 1.126 tiendas Skechers en todo el mundo, incluyendo los nuevos mercados de la República Checa, Nigeria y Alaska, nuestra huella internacional continuará expandiéndose de forma constante durante el tercer trimestre con nuevas tiendas que se abrirán en Rusia, Australia, Taiwán e Irlanda, a lo que se sumará una tienda ‘joint venture’ en India y otras seis tiendas nacionales e internacionales propiedad de la compañía”, ha subrayado.

Por su parte, David Weinberg prevé mantener esta tendencia positiva y espera abrir hasta 135 tiendas a finales de año, donde confía en “alcanzar nuevos récords de ventas y beneficios en 2015″. “Creemos que estamos muy bien preparados para alcanzar el crecimiento previsto. Las estimaciones de los analistas coinciden en que nuestro margen para la segunda mitad del año será holgado”, ha indicado.

Skechers está presente en la actualidad en más de 120 países y cuenta con más de 1.100 tiendas repartidas por más de 60 países, localizadas en las principales ciudades de todo el mundo.

En España, la firma de calzado estadounidense cuenta con tienda propia desde 2003 en el centro comercial Xanadú, mientra que entre 2013 y 2014 se abrieron tres ‘outlets’ en The Style Outlets de Las Rozas, San Sebastián de los Reyes y Getafe, en Madrid, y el de Sevilla. Además, cuenta con cinco franquicias en el centro comercial Gran Vía 2 de L’Hospitalet (Barcelona), en Bilbao y en el Max Center de Baracaldo (Vizcaya). Las dos últimas han abierto este año en los centros comerciales La Gavia y Parquesur de Madrid.

El problema para los inversores que nos gusta cómo están evolucionando número de Skechers es su cotización:

Nosotros descubrimos la compañía a finales del 2014, y nos pareció que podía estar con una cotización un poco cara. Desde entonces ha pasado de valer unos $50 a unos $158. Menos mal que nos parecía cara. Los números siguen siendo excelentes, pero a un cash yield de poco más del 2% y un EV/Ebitda de 19x, si algún día gripan un poco sus cifras el tortazo puede ser tremendo.

Dicho esto, si me ponéis una pistola en la cabeza y me dais a elegir en estos momentos entre comprar Inditex o comprar Skechers, me quedaría claramente con la segunda.

Uno de nuestros problemas es que no hemos probado el producto. No sabemos que valor especial respecto a otras marcas de zapatos deportivos aporta a los clientes para que las Skechers se estén vendiendo cómo rosquillas de pan caliente. Si alguien tiene alguna experiencia con la marca le agradeceremos si la comparte. Algo están haciendo muy bien pero no tenemos claro que es lo que es.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Son las tres grandes redes sociales de hoy en día. Facebook es la red social por antonomasia, el lugar donde esta todo el mundo con cerca de 1.500 millones de usuarios activos al mes. Twitter, la red de microblogging, eminentemente utilizada en dispositivos móviles y la preferida de los que buscan información y LinkedIn la gran dominadora en el nicho profesional. Las tres son todo un caso de éxito y las tres han tenido hasta el día de hoy una dispar evolución bursátil.

En los últimos 12 meses la cotización de Facebook ha subido un 28%, la de LinkedIn ha caído un 6,4% y la de Twitter se ha desplomado casi un 32%.

Sin embargo si nos fijamos cómo están evolucionando las diferentes métricas de las tres compañía en los últimos tres meses vemos que la suerte no es tan diferente y que las tres podrían estar en el mismo grado de madurez.

En cuanto a la evolución de los usuarios activos mensuales, trimestre a trimestre, cómo podéis el crecimiento está siendo bastante similar en las tres redes, con un pinchazo en Linkedin en el último trimestre.  Facebook cuenta con 1.490 millones MAU, Twitter con 316 millones y Linkedin con 97 millones.

En cuanto a la evolución de ingresos la pauta vuelve a ser bastante paralela. Ninguna de las tres está teniendo un crecimiento de ingresos muy superior a las otras:

En cuanto al dinero que sacan por usuario único, LinkedIn es la que monetiza mejor, generando cerca de $7,5 por usuario activo al trimestre. Parece que estar centrado en un nicho compensa al menos a la hora de lograr generar ingresos por usuarios. Twitter parece que es la que en teoría tiene más potencial al alza, aunque la estructura de su plataforma hace más complicado poder monetizar los usuarios vía publicidad.

Más difícil de explicar es la enorme diferencia que existe en la capitalización bursátil de las tres:

Facebook vale en Bolsa cerca de 265 mil millones, Twitter $17 mil millones y Linkedin 24 mil millones. Los ingresos  generado por Facebook en el segundo trimestre de 2015 ha sido de $4.042 millones,  Twitter ha generado unos ingresos de $502 millones y  Linkedin  $712 millones. Anualizando los ingresos del segundo trimestre, y teniendo en cuenta que las tres están creciendo a ritmos diferentes, tendríamos que Facebook está cotizando a 16x sus ingresos y Twitter y Linkedin sólo están cotizando a 8,4x.

¿Por qué merece Facebook está brutal prima respecto a Twitter y Linkedin? 

Se podría decir que en parte es porque Facebook es más rentable. Su margen de Ebitda es cercano al 50% de sus ingresos versus los niveles de 25% de margen de Twitter y Linkedin. En parte ese mayor margen es porque su escala ya ya mucho más grande.

También puede ser por dos potenciales productos que Facebook tiene en cartera y que aún casi no ha empezado a sacarles ingresos. Hablamos de Whatsapp e Instagram. Pero cuidado con eso, porque Twitter, también tiene en cartera a Vine (una aplicación que tiene los mismos Usuarios Únicos que Snapchat que está siendo valorada por los VC en 17.000 millones) y Periscope, otra app con un prometedor futuro. Ambas meten de lleno a   Twitter en la carrera del vídeo por móvil.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Aunque lo primero que se me vino a la cabeza ayer cuando se anunció la reestructuración organizativa de Google en Alphabet  es que Google intentaba replicar el modelo de conglomerado de Berkshire Hathaway en el mundo de la tecnología y así lo reflejan hoy muchos medios, la verdad, es que dándole un par de vueltas, ni Alphabet será Berkshire ni Larry Page y Sergey Brin son Buffett o Munger.

Me explico. Mi percepción es que Google ni es, y aunque lo apunte, difícilmente será un conglomerado tecnológico de éxito, cómo podemos entender que es Berkshire Hathaway.

Buffett y Munger han demostrado durante décadas su capacidad para comprar a buenos precios empresas excepcionales. Corporaciones generadoras de cash flow que se han caracterizado por su capacidad de tener y mantener ventajas competitivas sobre sus rivales.

Google ha demostrado ser todo un éxito construyendo productos alrededor de el “core” de su negocio que es Adsense. Todos aquellos productos o desarrollos que ha lanzado alrededor de Adsense han cobrado sentido en cuanto a generación de cash flow gracias a que se apoyaban y reforzaban el modelo de negocio inicial de la compañía basado en Adsense. Sin Adsense. Hay un claro nexo de unión entre los productos generadores de cash de Google que han tenido éxito. Sin ese nexo de unión o el día que falle ese nexo de unión Google y la mayoría de sus productos de éxito cómo son las búsquedas, Youtube, Gmail y similares se desharían como azucarillos.

Eso no sucede en Berkshire Hathaway, en donde no hay sinergía alguna entre las empresas que componen su cartera y en donde todas operan de forma absolutamente independiente.

Cuando Google, ha intentado lanzar productos o modelos de negocios que no están apoyados en Adsense, los resultados han sido en el mejor de los casos miserables, al menos desde la perspectiva de construir negocios sanos que generen cash flows.

Las Google Glass han sido de momento un fracaso estrepitosos, la compra de Motorola no ha permitido a Google ni acercarse al éxito del iPhone de Apple, los Google Cars, Nest, Calico y similares que os comentábamos hoy, son lo que son, es decir, en el mejor de los casos se pueden definir cómo experimentos para jugar y otros que parecen un éxito cómo Google Fiber y que han tenido buena acogida en las contadas ciudades donde se ha implementado tienen un ritmo de expansión desesperadamente lento, señal de que cómo negocio no deben ser nada brillante.

Incluso, en productos que nacen apoyados  con el negocio core de Adsense, cómo ha sido el intento de competir con Facebook con Goolge +, el resultado ha sido crear una red social cementerio.

No, lo siento mucho, pero no. Ni Larry Page y Sergey Brin son Buffett o Munger ni Alphabet es ni será Berkshire Hathaway. En el mejor de los casos estamos ante un cambio reorganizativo cosmético, en el peor, si se desconecta el desarrollo de productos de Adsense, acabaremos con una colección, una galaxia de prometedores experimentos consumidores de cash flows mientras los inversores esperarán sentados a que suene la flauta y alguna de las promesas se convierta en realidad.

En este sentido, siempre me ha parecido que tiene mucho más sentido lo que está haciendo Apple. Cada uno de sus movimientos va dirigido a fortalecer su ventaja competitiva. La creación de un núcleo, un ecosistema propio, cada vez más difícil de replicar por la competencia, un hilo conductor sobre el que va ganando masa crítica, sumando usuarios y atrapando a nuevos clientes en una especie de tele de araña con el lanzamiento de nuevos productos, que podrán ser o no ser un éxito, pero que actúan cómo cebo para introducirlos en su ecosistema.

Google es en cambio una colección desordenada de inventos a cuál más descabellado (mi admiración por ello), y me temo que con la nueva reorganización cada vez pierdan más el hilo conductor y acaben extraviados en el laberinto de su propio alfabeto.

Lo que no entiendo y me parece una broma es que con el anuncio de cambio de nombre y reorganización Goole aumentará en casi $20.000 millones su valor en Bolsa.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

Tras tocar la luna en noviembre del año pasado llegando a cotizar a $120 por acción, lenta pero inexorablemente parece que la cotización del gigante Chino del ecommerce va planeando para volver al planeta tierra.

Hoy Alibaba ha publicado resultados y aunque no son malos, la ralentización en el crecimiento en los ingresos ha sido la espoleta que hunde la acción un 6% adicional hasta los $72 la acción a pesar de que Alibaba ha anunciado que va a utilizar su caja para recomprar acciones por $4.500 millones. Una gota de agua cuando tienes una capitalización bursátil de más de $180 mil millones.

En el gráfico que os dejamos podéis ver la súbita desaceleración de los ingresos de Alibaba en este último trimestre, pasando de tasas de crecimiento superiores al 40-50% a un crecimiento más modesto del 28%. Tampoco va a gustar a los inversores la posibilidad de que el Yuan se siga depreciando ya que el grueso de los ingresos de la compañía son en esta moneda lo que impacta de forma directa a la cotización en dólares.

El problema de Alibaba no es que sea una mala compañía, todo lo contrario, es una compañía a todas vistas excelente. Su problema básico es que su valoración llegó a ser extraterrestre cotizando a más de 40x su múltiplo Ebitda descontando los inversores para justificar la valoración  tasas de crecimiento al 50% casi “infinitas”. A la que la compañía entre en una nueva realidad y crece a tasas de “solo” el 20% su valoración cae también a la mitad a múltiplos de algo más de 20x Ebitda.

Por el camino, se ha dejado $100.000 millones de valor bursátil, de momento. Si los ingresos se siguen desacelerando, la caída sin duda continuará.

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo